Kele János a Petry-ügyről: Meg kell őriznünk józan eszünket, hogy a kapus edzője kapus lehessen, a család pedig család maradhasson

Petry Zsolt nem minden mondatát tette közzé a kormány, és kirúgták német csapatától. Vélemény terrorizmus vagy természetes reflex? És mi köze mindehhez Hrutka János esetéhez? Vélemény.

Nehéz nyugodtan beszélni a történtekről: a német Hertha BSC csapat kirúgta magyar kapusát, Petry Zsoltot, mert interjút adott a magyar kormányújságnak, amelyben többek között kijelentette, hogy Európát erkölcsileg “elmélyítették”, és hogy a nyugat-európai bevándorlási politika “a földrészen átívelő erkölcsi hanyatlás megnyilvánulása”. .

Ebben az esetben nincs mit szépíteni, sem Hertha bejelentését. Petryt a berlini klub elismerte és egyértelműen kirúgta véleménye miatt. Mint állították, a kapus szavai nem egyeztethetők össze a Hertha átlátható és következetes elkötelezettségének értékeivel, amelyhez Petry-t is felvették, amikor aláírta a klub által támogatott etikai kódexet, és amely egyértelműen kimondja a sokszínűség támogatását és a tolerancia iránti elkötelezettséget.

A klub szerint Petry vállalta, hogy aláírásával nem tesz az etikai kódexszel ellentétes nyilatkozatot, de a magyar nemzet megkérdezésével megsértette ezt az elkötelezettséget. Ezenkívül a Hertha vezetőségét saját nyilatkozata szerint sokkolta az a tény, hogy a cikket, mivel a magyar szakember korábban nem egyezett meg a klub sajtóosztályával, bár ez is szerződéses kötelezettség volt.

Az esetet kissé bonyolítja az a tény, hogy Petry hétfő este helyreigazítási kérelmet nyújtott be a Magyar Nemzethez.

A válogatott egykori kapusa az ügyvédekre hivatkozva kérte volna az ügyvédeket, hogy ne hozzanak nyilvánosságra két sarokmondatot, amelyek jelentősen árnyalnák politikai véleményét, amely kétségtelenül nagyon polárisnak tűnt a nyomtatott változatban. Ha ehhez hozzátesszük, hogy a teljes interjút elolvasva a cím inkább csúsztatásnak tűnik, mint egy mondatnak, amely összefoglalja az alany mondanivalójának lényegét, világossá válik, hogy a kormányt legalább helyesen vádolhatják Zsolt újértelmezésével és újrapozicionálásával. Petry mondatai.

Ez a visszahelyezés végül Petry álláspontjához jutott – mert az eset kitörése után a Hertha már kényszerpályán volt, és végül egyszerűen nem tehetett mást, mint megszabadulni a kapus edzőjétől.

A probléma az, hogy ezt a dinamikát otthon nehéz megérteni (vagy főleg: mindenesetre). Mi Magyarországon a NER által hevített szellemi polgárháborúban élünk: egy hibrid közönségben, amelyben az elfogadásot népszerűsítő Facebook-bejegyzések markáns helyzetbe kerülhetnek a hatalommal szemben, és amelyben a televíziós újságírók közmédia-karrierje véget érhet, miután ártalmatlan szerepet játszott, közzététel a közösségi médiában.

Nincs esély változtatni ebben a rendkívül hisztérikus, mesterségesen beültetett identitáspolitikai környezetben, amelyet személyes elégedetlenséggel mérgeztek meg. Hrutka János Petry Zsolt elbocsátása és a Hertha BSC-től való elszakadás között.

Bár a különbség nyilvánvaló, mi több – elengedhetetlen. Petry esete teljesen átlátszó. Igazolható és tényekkel alátámasztható. A kapus mondatai, Hertha etikai kódexe, a klub álláspontja és érvelésének minden pontja idézhető. Ha tetszik: szabadon undorodhat a berlini terrorterrortól, mert annak minden rezgése a nyilvánosság előtt zajlik.

A klub nem titkolja, amit hisz, és büszkén vállalja azt is, hogy felkéri munkatársait, hogy szerződjenek a klub által nyilvánosan vallott értékek képviseletében.

Ez egyértelmű álláspont, amelyet tiszta, bár ijesztő adag ad. Mivel azonban nyilvánosan elkötelezett, világos és világos, vitatható és kezelhető. Bár én magam, a klasszikus liberalizmus alapján, rendkívül vonakodónak tartom, hogy egy egyesület, klub vagy vállalat szerződéses kötelességgel alkalmazottait ne csak képességeiket, idejüket, energiájukat, hanem személyiségüket és értékeiket is alkalmazzák a munkáltató világnézetéhez. egy ilyen szerződést, és soha nem tenném a vezetőként való alkalmazás feltételévé), de ez a helyzet ma Németországban, és ennek szellemében mindenki, beleértve Petry Zsoltot is, dolgozik.

Ennek sok oka van. A Hertha specifikáció önmagában az egyik legérdekesebb német klub: hírhedt volt az 1980-as évek szélsőjobboldali kivonatairól, de amikor 1997-ben a Bundesligába emelkedett, máris nagy igény volt egy elit klubra inkluzív módon , érdekes, multikulturális metropolisz. Első lépésként a rasszista kiáltások és kuncogások arányát összegyűjtötték a stadionban, majd lépésről lépésre haladtak.

A vezetés sok vitát folytatott, a nyomdákkal folytatott, visszajelzésekre érzékeny, sok szereplő bevonásával folytatott folyamatos párbeszéd megváltoztatta az imázsát az évek során abban, ami ma: az egyik legprogresszívebb, legnyitottabb, legérzékenyebb nagyváros a tolerancia iránt. Német egyesületek.

(Németországban először a Herthának kifejezetten LMBTQ-rajongókból álló csoportja volt, a klubban lobogó szivárványos zászló, a stadionban teljesen elterjedtek a malmok és a szivárványalapra húzott vicces transzparensek.)

Ezenkívül a Hertha, mint más német klubok, egyesületként működik. Gyakorlatilag ez azt jelenti, hogy bár a csapatot működtető társaság részvényei szabadon forgalmazhatók, a vezetés jogát megtestesítő egyesület 50% -os többségének a tagok kezében kell maradnia.

Ebből természetesen az következik, hogy a németországi futballról általában úgy gondolják, hogy nem csak vállalkozás: közösségépítő szerepe van, példa a társadalom számára.

Ezért az így vállalt egyesület értékei nem hasonlíthatók össze azzal, amikor a Coca-Cola, a Pepsi vagy a Telekom a sokszínűség mellett motivált üzleti értékről tett nyilatkozatot – a Hertha ebben az értelemben sokkal inkább polgári közösség, mint egy vállalkozás vállalkozás.

Folytatom: ebben a rendszerben, ilyen társadalmi környezetben, a részvények többségének birtokában Lars Windhorst csak akkor lett volna kockázatos támadásoknak kitéve, ha nem lépett fel egyértelműen a Hertha általános értékrendjével összeegyeztethetetlen kijelentés ellen.

Tegyük félre ezt a történetet, amelyről a Spíler TV elment, hogy elbocsássa Hrutka Jánost, és próbáljunk meg ne nevetni magunkon. A Spíler TV akkor jött létre, mert a NER-hez közeli tulajdonosi réteg (akkor tudtam, hogy a csatornát létrehozó TV2 Andy Vajna tulajdonosa, bár később kiderült, hogy a filmes 2016-ban már eladta F. Sándorné az egyik cinkotai “üzletasszony” vállalat) megszerezte a Magyar Premier Liga közvetítési jogait.

Nos, az angol labdarúgó-bajnokság a világ egyik legtudatosabban irányított sportmárkája. Világos, jól tagolt, folyamatosan kommunikált alapvető értékei vannak, például: egyenlőség, elfogadás, küzdelem és ellenállás a diszkrimináció minden formájával szemben. Ennek érdekében a csapatok és a játékosok évente több tucat PR-kampányban vesznek részt, felszólalnak a rasszizmus ellen, szolidárisan térdelnek a fekete amerikai közösséggel, és szivárványos csapatkapitányi karszalagot viselnek, amikor a bajnokság különleges az átlagos sportrajongók számára. .

A TV2 kormányszóvivője mindezt örömmel sugározza a magyar közönségnek a Spíler TV-n keresztül, sőt évente mintegy egymilliárd forintot támogat (a téma szempontjából nem fontos, hogy mit és hogyan kell a gyufákat utólag tárolni). idő Digivel).

És ez még nem minden: 2019 decemberében jómagam írtam elismerően, például, hogy a Premier League esélyegyenlőségi kampánya, Szivárványfűzők címmel, a Spíler TV heti magazinjának egyetlen kiemelt száma volt az angol bajnokokat sugárzó két hazai csatornán.

Magyarán a homoszexualitás soha nem volt tabu a Spílerben, és a csatorna nem mutatta annak jeleit, hogy nem illeszkedett az egyenlőség helyzetébe vetett hitébe. Hrutka tehát olyan kukoricára lépett, amely hivatalosan nem létezik, minden nyom nélkül anélkül, amit minden érdeklődő tagadna.

Mindez tökéletesen megmutatja a két eset közötti különbséget: míg Petry Zsolt azt várta munkáltatójától, hogy támogassa az egyértelműen megfogalmazott, nyitott és átláthatóan képviselt értékrendet,

Hrutka – és a NER összes többi alkalmazottja – elvárja a hatalmat, hogy alkalmazkodjon valamihez, amelynek létezése nem is megengedett.

Kiváló példa a zsigeri képmutatásra Szöllősi György, A Sportújságírók Szövetségének elnökének nyilatkozata. A NER kedvenc sportújságírójának, Hrutkának és Lukács Viktornak az esetére reflektálva, akiket a közmédia egy örömében elutasított, szerinte “egyenlő mércével kell mérni”. Azt is kifejtette, hogy bár “vonzó az az elképzelés, miszerint egy médiavállalkozás ismert arcának független véleményt kell képviselnie a közéletben, mint olyan személy, aki ellentétes a sajtó által képviselt vagy fontosnak tartott értékekkel és üzenetekkel” eleinte, de a hazai és a nemzetközi gyakorlatban is. Ritkán találok példát. ”

Mivel Szöllősi tisztességes ember, nem felejtette el hozzátenni, hogy „gyakran elhangzik, hogy a sportmédiában egy jól ismert személyiség nem fejezhet ki politikai véleményt vagy olyat, ami ellentétes egy adott médiacég kereskedelmi érdekeivel, különösen bizonyos szélsőséges nézetek. tisztázni. “

Petry elbocsátását később a Szöllősi újság, a Nemzeti Sport, a kormány média konglomerátumának tagja “sokkként” kommentálta, amelyet a kapusnak politikai véleménye miatt el kellett viselnie.

Tehát rögzítsük: Szöllősi szerint Hrutka esetében nem csodálkozhatunk, még akkor sem, ha a szakember találkozhatott volna egy nem létező, senki által ismeretlen, sehol meg nem írt, sehol sem megfogalmazott tisztviselővel, akit a munkáltatója később nem hívott fel , hanem inkább hazudta elbocsátásának okait (ez kiderült legkésőbb, amikor a hétvégén a mérkőzések új, friss szakértői csapat nélkül estek el).

Annál inkább Petryén esetében, akinek munkáltatója egyértelmű és átlátható értéknyilatkozattal szembesült – nem magánemberként, hanem egy interjúban. Egyetértünk, Szöllősi úr: ez a képmutatás valóban sokkoló.

A tét azonban nem alacsony: meg kell tartanunk józan eszünket. És nemcsak magunknak, hanem azért is, hogy a kapus kapus maradjon, a szakmai kommentátor hivatásos kommentátor – a család pedig egy család.